周某（2007年出生）原为某勤奋学校在校学生。2014年6月份，某勤奋学校发生学生食物中毒现象，原告周某同期也出现食物中毒症状，后被诊断为溃疡性结肠炎。2014年12月21日，周某与某勤奋学校在当地县人民调解委员会主持下达成协议，载明：1、在XXX调委会的参与下，向国家权威专业医疗机构咨询，寻求对周某溃疡性结肠炎的治疗机构并积极开展治疗；2、治疗过程中所需必要的费用由某勤奋学校承担；3、在新的治疗措施实施前，仍维持原治疗方案，由某勤奋学校负责及时购进所需药品。2015年8月18日，周某入住某大学附属儿科医院治疗，被诊断为溃疡性结肠炎，出院医嘱：出院后用药“艾迪莎”（自备）。2016年4月27日、5月23日，周某在某大药房连锁经营有限公司两次购买药物艾迪莎，用去医疗费992元。后某勤奋学校另案启动鉴定程序，鉴定机构均不予受理。

 

1、法律关系主体：在本案中，发生法律关系的主体为周某与某勤奋学校。周某为未满10周岁的未成年人，为无民事行为能力人。某勤奋学校为法律规定中的学校。

2、法律关系：周某在幼儿园中因为食物中毒而损害身体健康，对此，幼儿园应当承担过错推定责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”在本案中，当某勤奋学校无法证明自己无过错时，应当承担对周某的侵权责任。

3、因果关系：对于某勤奋学校的侵权行为与周某的损害结果，某勤奋学校提出了鉴定程序，实质上是对因果关系的否定。但是由于本案中，没有一家鉴定机构受理该鉴定，因而某勤奋学校无法为不存在因果关系举证证明，故承担了不利结果。

 

《中华人民共和国未成年人保护法》第六条第三款规定，“国家、社会、学校和家庭应当教育和帮助未成年人维护自己的合法权益，增强自我保护的意识和能力，增强社会责任感。”第二十二条第一款规定，“学校、幼儿园、托儿所应当建立安全制度，加强对未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。”第二十三条规定，“教育行政等部门和学校、幼儿园、托儿所应当根据需要，制定应对各种灾害、传染性疾病、食物中毒、意外伤害等突发事件的预案，配备相应设施并进行必要的演练，增强未成年人的自我保护意识和能力。”因而为了防止这样的事故再次发生，一方面学校要加强教育，采取措施保障安全；另一方面家长也要好好教育孩子保护好自己，更不能侵害他人的权益。一旦发生校园内的事故，各方都应该积极冷静地面对，侵权人应当承担自己应尽的法律责任，被侵权人应该合法地维护自己的权利。